"C'est mon opinion, et je la partage"
Le match Algérie Egypte tourne au vinaigre avant même de s'affronter sur le terrain, le bus qui conduisait les footballers algériens violemment attaqué par des supporters egyptiens. Après le match, morts et blessés dus aux affrontements entre supporters des deux équipes. Quand le foot devient une question de vie ou de mort, ça donne de la bêtise tout simplement. ©Dilem, Liberté
Dilem, Liberté 16 novembre
Je ne vais pas cracher, pour la énième fois, mon indignation contre des actes de barbarie témoignant, encore une fois, de la bêtise sans limite des islamistes intégristes …
Jusqu’où iront ces “êtres” aux cerveaux sclérosés? Je me le demande!
Un lien pour plus d’informations sur l’affaire des Soumaliennes fouettées parce qu’elles portent des soutien-gorges
Diam's avec son époux ©Paris Match
La célèbre rappeuse française marque un point dans le chaud débat qui anime les politiques sur le port du voile intégral en France.
Flageller une femme pour port de pantalon, c’est possible au Soudan comme dans tous les pays qui continuent à vivre dans un obscurantisme inqualifiable.
L’affaire de la journaliste Loubna Ahmed al-Hussein scandalise le monde entier. Elle risque 40 coups de fouet pour avoir porté “une tenue indécente” dit l’accusation. A voir le tollé que cette histoire fait on croirait que la journaliste s’est baladée en bikini ou nue. Mais non, elle a juste mis un pantalon par dessus lequel elle avait une longue tunique. Et pour cela elle risque l’humiliation publique, elle la grande journaliste employée du siège local de l’ONU.
Face à des affaires pareilles, même en Afghanistan ou partout ailleurs où les lumières de la raison n’atteignent jamais des esprits encroutés dans la bêtise, je me pose plein de questions. Qu’est ce qu’une tenue indécente? une tenue moulante? ou juste parce que le pantalon est décrété dans ces pays comme étant un vêtement exclusivement masculin? Dans ce cas, si c’est la ressemblance vestimentaire avec l’homme qui est proclamée interdite par les intégristes qui se réclament de l’islam ( je leur dénie toute appartenance à l’islam ), alors je les prie d’établir des flagellations pour tous les hommes qui portent des “qamis” qui sont plus des robes ressemblant à des vêtements féminins, je leur refuse aussi toute possibilité de cheveux longs ou de maquillage des yeux avec du kôhl ( et beaucoup en ont conformément à, soi disant, des fatwas importées de je ne sais où signifiant que le prophète Mohamed – que le salut de Dieu soit sur lui- faisait cela ) puisque ce sont là des attributs féminins.
Mais au final, rien de surprenant dans l’affaire puisque l’essence même d’un intégriste à prétention musulmane est d’interdire à la femme ce qu’il se permet, et dans ce cas précis il préfère porter des robes comme la femme mais il lui interdit de porter un pantalon comme lui, cela doit sûrement porter atteinte à sa virilité.
Le procès de Loubna aura lieu le 7 septembre, j’espère que d’ici là le gouvernement soudanais aura retrouvé le droit chemin et qu’il sera sorti des ténèbres moyenâgeuses vers les lumières du 21e siècle.
©2008-2009 *Eu-pho-ric
Depuis les élections présidentielles controversées en Iran, ce pays fait la une des rubriques internationales de tous les canards. Les dépêches ne parlent que de ça et les médias ne recrachent que les mêmes sons de cloche.
Je dis STOP à la diversion, stop au bourrage de crânes avec la crise iranienne, elle n’est pas plus importante que ce qui se passe ailleurs. Pendant que les Israeliens continuent tranquillement leur colonisation sur les territoires palestiniens en chassant les habitants de leur terre natale, on trouve plus intéressant de rapporter heure par heure ce que Mahmoud Machin-nejad dit ou fait, ce que souffre une jeune Française emprisonnée à Téhéran, les palestiniens dépossédés de leur vie par des COLONS, ah cela on n’en parle pas, c’est moins important. C’est mieux de faire une diversion sur le sujet, que les masses aient les yeux braqués sur la dictature intégriste iranienne et qu’il ne tournent surtout pas le regard vers ce qui se passe à quelques encablures de là.
Halte à l’hypocrisie des médias!
Je ne vais pas donner des liens sur l’affaire qui concerne Barack Obama ces jours-ci, le buzz est tellement énorme qu’il vous suffit de taper “Barack Obama, police, stupide” sur Google pour constater son ampleur.
Cela laisse quand même dubitatif. Où est ce qu’il est dit qu’un président 
noir, le premier dans l’histoire de l’ Amérique, ne doit pas se prononcer sur une affaire concernant un noir alors même qu’il n’avait pas tort? Tout part d’un dérapage de parole, d’un mot “stupide” jeté à la face d’une police qui ne vérifie pas ses sources et ce sont les grandes questions historiques et raciales qui ressortent. Et en avant, l’occasion rêvée pour les blancs frustrés de cette présidence arrachée qui déversent leur venin sur un président qu’on traite sans le dire de raciste parce qu’il a jugé que maltraiter injustement une sommité de Harvard était “stupide”…
Malgré les excuses publiques du président, le tollé est à son apogée, la tension est à cran et les médias donnent allègrement la parole aux esprits enflammés. M’enfin Barack, qu’est ce qu’on te veut?!
F.O
Une longue dépêche AFP a été reprise hier par LePoint.fr rapportant une affaire d’expulsion d’une vingtaine de Français, présumés islamistes, du territoire egyptien.
Voilà un extrait de la dépêche qui donne à réfléchir :
“La première fois qu’autant de Français sont expulsés en une vague
Une internaute écrit “Ils ne font pas dans la dentelle au moins, bon sang de bois, si on faisait la même chose en France on en entendrait des vertes et des pas mûres !“ A-t-elle seulement une idée du nombre de musulmans en France? Je ne pense pas! J’es père toutefois qu’elle ne fait pas d’amalgame entre musulman et islamiste radical comme c’est souvent le cas…
Et oui, des islamistes fanatiques peuvent aussi être Français et pas seulement d’origine maghrébine, ils peuvent aussi être expulsés par des pays musulmans qui n’en veulent pas parce qu’ils en ont assez à faire avec leurs propres extrémistes. On en est là en 2009…
Dilem, Liberté du Lundi 06 Juillet 2009
Moins d’un mois après le crash de l’A330 Rio/Paris, en voilà un autre qui pointe le nez entre le Yemen et les Comores avec 153 personnes à bord. Cette fois-ci c’est un A310.
Un flux d’informations est disponible sur la toile à propos des circonstaces du crash et des moyens mis en oeuvre pour retrouver débris et victimes.
Sommes-nous face à une psychose naissante en cette période de haute saison pour les compagnies aériennes? Les vacanciers friands de longs courriers vont-ils réfléchir à deux fois avant d’emprunter un avion, ce moyen de transport le plus rapide?
Une icône de la musique pop s’est éteinte mais le mythe survivra grâce au show bizz et à la mémoire collective…
Depuis l’annonce de l’hospitalisation de Michael Jackson, la presse a eu
©2008-2009 ~mlcamaro
le temps de préparer ses angles d’attaque au cas où la mort surviendrait et elle a été bien servie puisqu’elle a eu lieu. La course à l’audience est à qui fait les meilleurs reportages, les meilleures émissions d’hommage à l’ex star, les meilleures révélations…
Cette mort me rappelle étrangement celle de Lady Di. C’est la même presse qui lui avait fait tant de mal vivante ( et qui a causé sa mort ) qui a forgé son mythe posthume. Exactement le même topo pour Michael Jackson dont les moindres faits et gestes étaient rapportés, exagérés, calomniés…En dehors de ses prestations publiques il menait une vie de reclus, comme si ses problèmes personnels ne suffisaient pas pour que la mauvaise presse en rajoute…Et maintenant qu’il est parti, vive le roi de la pop longtemps étiqueté de pédophile!
Aussi triste est cette perte tragique pour la scène musicale mondiale, on ne peut que se réjouir pour la paix enfin retrouvée par Michael Jackson.
En attendant les dernières supputations sur les raisons de sa mort, on peut toujours se consoler en réécoutant ses tubes irremplaçables.
Sur ce sujet qui semble enflammer les politiques ces derniers jours, un panorama de la presse française et de ses angles d’attaque du problème.
A l’origine du débat ( intitulé sciemment “Le voile : second round” dans l’émission de France 5, C dans l’air du 19 juin) des députés qui ont soulevé le problème des musulmanes intégralement voilées. Un accoutrement qui pose un
©2008-2009 luncatic
problème d’identification de la personne et qui témoigne d’une inégalité homme/femme “inacceptable” en France. Des éléments sur lesquels revient Le Monde.fr dans “Des députés ouvrent le débat sur le port de la burqa” et “Le port du voile intégral bouscule la tradition laïque française“.
Dans Le Parisien.fr, qui a aussi survolé les multiples soubresauts évoqués plus haut et ailleurs, un papier plutôt intelligent. Le B A BA du voile et ses avatars, un article définitionnel qui s’impose à un moment où les esprits qui s’échauffent risquent de s’embrouiller “Définitions: Burqa,hidjab,niqab ou tchador?“
Certains hebdomadaires et quotidiens se sont plus penchés sur les personnalités politiques favorables ou réticentes à une loi interdisant la burqa : “Burqa: le CFCM, opposé à la mise en place d’une commission, en appelle à Nicolas Sarkozy” et “Badinter conseille de ne pas se précipiter sur la burqa” a titré le Nouvel Obs.com pendant que l’Express.fr publie “Rama Yade pas opposée à une loi sur la burqa en France“. Une dépêche de l’AFP rend compte de la position de Laurent Fabius “Burqa: Fabius met en garde contre “une mise en cause de la religion” musulmane“, “Luc Chatel favorable à une loi sur le voile intégral” a titré encore l’Express.fr.
Le tri des articles et des liens est laborieux, le buzz fait autour du sujet a créé un flux d’informations qui donne le tournis. Enfin, le sujet n’est pas encore clos puisque Nicolas Sarkozy tranchera lundi le 22 juin.
Burqa ou pas burqa en France? that is the question.
F.O
